CosmosとFounder騒動の影響

東晃慈 • 2020年02月06日

Cosmos周辺でドラマがありましたね。調べてみると中々クレイジーかつ、PoS系コインやガバナンスの話にも示唆があるので、今回は一連のCosmosとFounderの騒動について説明します。

Cosmosついては以前レポートを書いており、財団や開発会社（AinB）へのコインの集中、Stakingインセンティブの不足などについてすでに指摘していました。

なお、自分は細かく普段からCosmosのコミュニティを追っているわけではないので、もし補足や訂正がある部分があれば、是非お願いします。

COSMOSとJAE騒動の経緯

騒動の詳細は、正直に言えばよくある創業社長のワンマンの失敗や迷走、みたいなものなのであまり重要ではないです。ですが、ある種のネタとしては中々面白く、創業者でTendermintプトロコルの生みの親でもあるJae Kwonが、半年くらい前からCosmosのIBC(Interblockchain protocol)の開発をほったらかして、Virgoという環境保護云々のプロジェクトになぜか熱中し始めた、ということのようです。（ちなみにこのVirgoというプロジェクト、中身は全然見てないですがどうやら中は空っぽのハリボテプロジェクトのようです…）

さらに、ツイッターで本人の裏垢のようなものを運用し始め、自らアカウント名を「Cosmuhammad Bitcoin Jaesustein」というものにしてツイートしていたようです。これは「コスモス」と「ムハンマド」と「Bitcoin Jesus」を掛け合わせたパロディのような名前になっていますが、どうやら本人は大まじめにこれでツイートしているようです。なんだかよくわからないですが、メンタルの問題というか色々香ばしさを感じますね。というわけで自分も含めCosmosコミュニティ外部の人たちはこれらの異変に気付いている人はそこまで多く無かったと思いますが、ここ数か月水面下で問題がどんどん悪化していっていたようです。

問題が公に

そして昨日とうとう、Tendermint社のディレクターで、コスモス開発コミュニティのリーダー的存在のZaki ManianがTwitterで公開で以下の内容でJaeの周辺で起きていた問題を強烈に批判しました。

以下大意

創業者がCosmosを離れることがCosmosの分散化につながるというJaeの主張は嘘で、実際には責任を回避しようとしているだけ
JaeのVirgoへの固執や予算の濫用などでCosmosのIBCの開発は著しく遅れ、すでに多くの開発者が去ってしまった
AiBはJaeが単一障害点のようになってしまっており、彼の影響を取り除かなければ開発は進まない
Cosmosの開発コミュニティはJaeやAiBとは別に存在し、彼らが今までも大きな貢献を果たしたし、これからもコミュニティのパッションは変わらない（はず）

というような旨の発言をし、これに対して賛同するコミュニティメンバーが他にも出てくる、という何とも人間臭い状況に発展しました。これに対してJae側はちょうど数時間前にInterchain Foundationを通してコメントを発表し、

一連の騒動は短期的なもので、財団は影響は受けず今後も開発者支援などを継続していく
財団は複数の関係者により運営され、意思決定は個人（つまりJae）が単独で行うことはない
Cosmosネットワークはみんなもので、一つの団体にコントロールされたり、保有されているものではなく、分散化されている

上記の主張を改めて発表しました。

今回の事件の本質的な問題は？

さて、上記の状況を聞いてどう思うでしょうか？自分は率直にすごく属人的というか、パブリックブロックチェーンとしてはボロボロだな、と感じました。

今回の件は会社経営などの視点で見ればあまり特別なことはなく、よくある内紛、Founderや社長が迷走、メンタル不安定になる、みたいなものだと自分は思っています。ただし、これにパブリックチェーンの開発やガバナンスが絡んでくると事情は変わります。

Cosmosはご存知の通りいわゆるパブリックチェーンなので、Cosmos Hubの場合DPoSを採用してインセンティブに基づいた分散化を目指しています。ただし、今回明るみになってきたことは、FounderであるJaeの影響力が大きすぎた、ということです。

JaeはAinB（営利会社）の代表かつ唯一のボードメンバーであり、開発者の採用や支払い条件などを決定する権利、AinBが保有する10%程のAtomへのアクセスも持っているわけです。

それだけではなく、Jaeは同じく約10％のAtomを保有するInterchain Foundation（非営利財団）の代表でもあり、そちらにも強い決定権を持っています。公式の発表では、Cosmosコミュニティは分散化されており、財団の意向は一人の個人が決定出来る訳ではない、と言っていますが、構造的に明らかにJaeへの集権化を指摘できると思います。
先日DigixDAOとMakerDAOのガバナンストークンについてのコラムでも、投票を実質的にコントロール出来る財団や投資家がいる場合、それは分散化されたDAOとは言えないし、リスクでもある、という考察をしましたが、今回のCosmosの件も似たような問題を抱えていると思います。

PoS系や投票ベースのブロックチェーンプロジェクトを評価する時に、コインを大量保有するインサイダー（Founderや財団など）は自分は大きなリスクであると認識しているのですが、なぜか「運営がそんなことをするはずがない」「インセンティブがない」という前提で甘く見られていることが多い気がします。

今回のCosmosとJaeの剛腕？迷走？が指し示すように、元々のFounderや財団、それらと開発者、コミュニティのアジェンダが一致しないシナリオや状況などいくらでも考えられますし、大量のトークンを直接的、もしくは間接的にコントロールしているインサイダーがいること自体が、PoS系のチェーンでは致命的なリスクになりえる、というのが今回露呈された本質的な問題なんじゃないかと思います。平たく言えば、Founderがいきなり頭がおかしくなったとしても、そのブロックチェーンは大丈夫ですか？というような質問ですね。

一方ビットコインのようなPoWでも似たような状況を批判されることはありますが、ビットコインの場合仮にマイニング用のASICを大量に保有している人がいたとしても、新しいコインを生成するには継続したエネルギー消費やコストが必要になってきますし、ネットワークをいきなり停止したり出来るわけではありません。

その点で、Founderとして最初に大量のコインを持っていればノーコストでネットワークに大きな影響を与え続けられる、またそれを排除するのも非常に難しいDPoSやPoS系のコインとの違いは明確になってくると思います。

COSMOSはこれからどうなる？

さて、Cosmosですが、今の状況はあまり良い状況ではないですが、公にFounderを批判する人たちが存在するのは必ずしも悪いことではないないです。「雨降って地固まる」で、今回の一件を何とか乗り越えられれば、Founderが合意の上で去ることになれば、むしろよりコインの保有や権力が分散化され、開発のスピードが上がる可能性もありえるとは思います。

一方最悪の状況として考えらえれるのは、Jaeが何があっても自身の法的な権利やトークンの保有を主張し、10~15%程のトークンを保有して開発会社も運営し続けるとしたら、コミュニティが完全に分断され複数のチェーンに分裂するか、もしくは開発者がさらに別プロジェクトに流出、ということになりえると思います。すでに解説している通り、CosmosとCosmos Hubは本来は別もので、仮にJaeの問題があってもOSSのCosmosの開発を継続することは可能ですが、文字通りCosmosの中心となるハブが現在のようなめちゃくちゃな状態だと、エコシステム全体が停滞するのは間違いないと思います。

いずれにせよ、Cosmosのガバナンス問題は想定よりずっと早く顕在化してきたな、という印象で、果たしてCosmosがEOSのような形骸化したガバナンスチェーンになってしまうのか、それとも今回の危機を回避しInteroperabilityチェーンの本命の座を維持するのか初期の分岐点を迎えていると言えそうです。

東晃慈