BIP-110はなぜ失敗するのか | ビットコイン開発でソフトフォークに慎重になるべき理由

加藤規新 • 2026年02月27日

数年前から本稿でも取り上げているOrdinals論争、Knots論争、OP_Return論争という形でくすぶり続けている一部のビットコインコミュニティ内の派閥争いが続くなか、ついにコンセンサスレベルでビットコイン上のデータ記録に制限をかけようというソフトフォーク提案「BIP-110 Reduced Data Temporary Softfork」が出てきました。

論争の経緯は以下の記事にまとめています。

BIP-110を提案した人は上記の派閥争いでいうKnots陣営（ビットコインに任意のデータを書き込むユーザーに強い抵抗を示す派閥）で、提案内容はこれまでコンセンサスレベルで認められていたデータ記録方法をいくつか禁止しようというものです。

特に制限の手法が特徴的で、他にも用途のある一部のオペコード（ビットコインスクリプトの関数）やTaproot Annexというトランザクション内の使途未定領域の使用を禁止するなど、Ordinals Inscriptionsなどが活用してきた「裏ワザ」による任意データ記録も工夫して排除しようとしています。もちろん、それに伴って副作用として実行できなくなる「正常な」トランザクションも存在しうるので、1年間の時限付き措置というソフトフォークとしては初めての形をとっています。

ソフトフォークだからといって、チェーン分岐や混乱が発生しないわけではありません。実際にBIP-110が有効化される可能性は非常に低いと見積もっていますが、これから半年ほどで議論が活発になったときに正しい判断が下せるよう、今日は背景知識としてBIP-110について紹介し、なぜ私は失敗する可能性が高いと考えているのか解説します。

混乱の原因にもなりえますが、意見が違った際にソフトフォークやハードフォークといった形で「同じ意見の人たちでルールを変えていける」こともビットコインの大きな特長の１つです。

BIPに採択されたからといって、実現するとは限らない

まず、あまり広く知られていない前提を１つクリアにしておきます。

BIPに採択されたからといって、その提案がビットコインに採用されるとは限りません。なんなら、必ずしもいいアイデアとも限りません。BIPsはあくまでビットコインに関連する仕様の提案などを1か所にまとめておくための便利なリポジトリであり、それ以上のものではないのです。

そもそも、BIPsは採択プロセスが遅かったり、BIPsリポジトリの管理者（エディター）の好き嫌いに左右されることが数年前から問題視されています。例えば、一時期BIPsリポジトリを管理していたのがBitcoin Knotsの開発者であるLuke Dashjrだけになったことがあり、彼はKnots陣営の旗振り役の1人です。そのためか、OrdinalsのBIPなどは3年経っても採択・附番されていません。

そのためBIPs以外の形で仕様を公開するプロジェクトも徐々に増えています。

💡

なお、BIPsエディターの数は今はかなり増加し、その上BIPsの新しい採択プロセスBIP-3ではエディターが判断を下す部分が減るなど、BIPsプロセス自体も改善されてきています。

BIP-110の狙いは「ビットコイン上のデータ保管を難しくする」こと

さて、まずはBIP-110の目的と内容を見ていきましょう。なんと公式サイトがあります。

「任意のデータ記録をコンセンサスレベルで制限し、ビットコインの目的である送金用途に再びフォーカスする」。これだけを聞けば、多くのビットコイナーは同意するのではないでしょうか。私もビットコインの本領はお金のネットワークだと考えています。

冒頭で述べたように、この提案の背景として、OrdinalsやBRC-20の流行によってビットコインの送金手数料がたびたび暴騰した2023～2024年があります。実際、このタイミングでビットコイン送金をしたり、ライトニングチャネルの閉鎖をすると場合によっては1万円近くかかった人もいたでしょう。通貨としてのユーザビリティにとっては明確にマイナスです。

BIP-110に同意するかしないかはともかく、提案自体はビットコインをお金として使えるものとして維持する必要性からくる、善意のものだと思います。

過去のソフトフォークと比べて支持が集まらない理由

そんなBIP-110は、SNS上では支持する声が少なくないように感じられますが、実際のところ無事に導入される確率は低いと考えています。いくつか理由がありますが、ここに簡単にまとめます：

①まず、現状でビットコインは特に問題に直面していない

ビットコイン上で任意のデータ保存を伴うプロトコルが流行したのは主に2023年の話で、現在そのようなアクティビティは手数料に上昇圧力をもたらすほど盛んではありません。そのため、承認待ちのトランザクション数もここ数年で最少レベルに達しています。その結果として手数料水準は低下し、むしろこれまでで一番ビットコイントランザクションを安く発行できる状況です。

「急いで手を打つ必要があるため、よりよい方法が見つかるまで一部のユーザーには不便をかけるかもしれないが、その代わり1年間の時限付き措置とする」と書いてあるBIP-110の文言や、SNS上の支持者の発言を見ていると急いで手を打たなければビットコインが壊れてしまう存亡的危機のように感じますが、その実感はないのが現状です。

最近の「スパムTX」の状況を見ると、トランザクション数にして約半分、手数料に占める割合でいうと4%というデータもあるので、かなり緊急性の低い（ほかのトランザクションが全然ないときに採掘される）トランザクションが多数あることがわかります。

Maybe around half of tx count, and around a third of blockspace, but about 1/25th of fees. pic.twitter.com/ehUUiiPSxS
— Murch (@murchandamus) February 18, 2026

これらが高い手数料だったとしても存在するトランザクションかはわかりません。もしかすると排除したほうが将来的に普通の送金がしやすい可能性だってあります。しかし、現状としては大した手数料圧力になっていないため、BIP-110の支持を集める理由にはなりにくいでしょう。

②根本的な対策はビットコインの理念を曲げずには不可能

「スパムTX」の判別方法の問題もあります。ここにコンセンサスを得られなければ、コンセンサスレベルでスパムを排除することはできません。

しかし、ビットコインがトランザクションデータを保存する以上、任意のデータ保存プロトコルをすべて排除することも困難だったりします。たとえ猛威を振るったInscriptions, Runesなど特定のプロトコルの仕様をBANする（＝実質的に凍結する）ことも考えられますが、その後新しい方法で迂回されるようないたちごっこになる結末が見えます。

もちろん、BANされるリスク自体が抑止力になり、投機圧を弱め、これらのプロトコルの原動力である草コイン投機を抑える可能性もあると思います。しかし、そのために数か月に1回、新しいBAN条件のようなものをソフトフォークで導入するようなことはビットコインの自由主義の理念に反する上に、ロジスティクスの面でも技術的負債の面でも難しいと思われます。

個人的には、新しい技術の芽も摘んでしまうことを危惧します。

③導入方法のスジが悪い

ビットコインへのソフトフォークの導入方法は昔から揉めるトピックです。

2017年にはSegwitでさんざん揉め、それを踏まえて色々な導入方法を画策してもいい方法が見つからず、結局2021年のTaprootはSegwitと同じ、マイナーの良心に依存しすぎた導入方法で導入できてしまいました。（ハッシュレートの90%が同意しないと導入できない）

その後、Jeremy Rubin氏がOP_CTVについて似たような導入方法を提案したところ、時期尚早ということで大変な批判を受け、ビットコイン開発から引退してしまいました。

このように、ソフトフォークの導入方法は難しいトピックですが、BIP-110もチェーン分岐の危機を顧みずハッシュレートの閾値を55%に設定し、一方的にソフトフォークを目指すと宣言している状態です。これまでの例でいえばコミュニティの反対によって失敗するパターンです。

💡

そもそもマイナーに依存した導入方法なのに、「スパムTX」から手数料をもらえるマイナーがBIP-110に同意する理由もいまいち想像がつきません。

④市場は9月1日のアクティベーション確率を3%程度と見積もっている

客観的なデータとして、市場による評価も参考にすべきでしょう。

ビットコインでは過去のソフトフォークやハードフォークの際にも、実際にチェーン分岐の可能性があるときには事前に予測市場が開設され、フォーク後のコインの価値が可視化されていました。2017年秋のSegwit2xのときはフォーク後のコインの価値がほぼゼロに落ち込んだことがハードフォークのキャンセルにつながったとみられます。

今回はフォークコインの価値ではなく、BIP-110に定められたアクティベーション条件が2026年9月1日までに満たされるか（難易度調整期間内のブロックの55%がBIP-110の準備を表明するか）という内容で、現在は3%ほどで取引されています。

もちろん流動性が大きい市場というわけではありませんが、体感値としても妥当な水準かなと思います。

以上の理由から、BIP-110は失敗することがほぼ確実だと私は考えています。

ソフトフォークといえども、失敗時のリスクは大きい

これも誤解されがちな点ですが、ソフトフォークであったとしても「少数派によるソフトフォーク」だとチェーン分岐が起こり、平気で失敗します。それが理由でBIP-110はマイナーによるシグナリング閾値をハッシュレートの50%未満に設定できません。

チェーン分岐が起こると取引所、ウォレット、マーチャント、あらゆるところで混乱が起こってしまいます。別れるべくして別れたようなフォークでも、混乱自体はエコシステムにとってポジティブな影響ではありません。

もちろんフォークができること自体はビットコインにとって非常に重要な安全機構です。必要とあらばチェーン分岐して、別のルールで運営される通貨を使う選択肢があることで、他人によるルール変更を心配する必要がなくなるためです。

もしレピュテーションへのリスクも含め、そこまでする覚悟があるのであれば、ぜひBIP-110にはソフトフォークに突き進んでほしいですが、自分にはそこまでの覚悟があるように見えないところが引っかかります。

無限に終わらない「スパム」論争よりも前向きで重要な取り組むべき技術的課題はたくさんあるので、そちらに集中できる環境が整うことを願っています。

加藤規新

1994年生まれ、シカゴ大学でGISやコンピューターサイエンスを学び学士号取得。2016年末よりビットコインに関するリサーチや実験的な開発をしており、今までにいくつかのブログやサロンで解説を担当。ビットコインについて一番好きなところはパーミッションレスに誰でも使うことができること。 2024年11月より日本ビットコイン産業株式会社取締役。